+7 (903) 431-48-10
г. Ростов-на-Дону
ул. Московская, 43/13, этаж 4, офис 414
e-mail: qwerty22088@rambler.ru
Режим работы:
пн - сб с 10:00 до 20:00
вс - выходной


Решение суда вред здоровью в результате ДТП

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

с участием прокурора Толкачевой М.А.

при секретаре Кривошеиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.Л.И. к ОАО «Автотранспортное предприятие №3», ЗАО «Гута Страхование» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в обоснование указав следующее.

02 октября 2011 г. примерно в 13 ч.30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения.

Истица указала, что водитель И.А.Г. управляя маршрутным такси №ХХ, г.н. СРХХХ-61, принадлежащим ОАО «Автотранспортное предприятие №3», в котором она находилась в качестве пассажира, превысил скорость, в результате чего ее подбросило и она ударилась головой в потолок, а потом упала на сиденье. Водитель не остановился, не уменьшил скорость и только на следующей остановке пассажиры вызвали скорую помощь.

Из-за неправомерных действий водителя, работника ОАО «Автотранспортное предприятие №3», истица получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника без смещения обломков и компрессии спинного мозга, отек костного мозга тела позвоночника, постравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника. В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования от 30.01.2013 г. №476 ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ее здоровью причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Истица в связи с травмой вынуждена была находиться на стационарном и амбулаторном лечении длительное время, в связи с чем, понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, утратила заработок. Также истице рекомендовано санаторно-курортное лечение в связи с повреждением позвоночника.

Истец просила взыскать с ОАО «Автотранспортное предприятие №3» дополнительно понесенные расходы на лечение, стоимость санаторно-курортного лечения, утраченный заработок, компенсацию морального вреда.

В последующем истица исковые требования уточнила и поскольку гражданская ответственность водителя ТС застрахована в ЗАО «Гута Страхование» также просила возложить ответственность на страховую компанию, взыскать с ОАО «Автотранспортное предприятие №3» расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 7055 руб., стоимость лечебной гимнастики в сумме 16200 руб., в счет компенсации морального вреда 500000 руб.; с ответчика ЗАО «Гута Страхование» утраченный заработок в сумме 26014 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 63000 руб., стоимость проезда в санаторий 4000 руб., стоимость лекарственных препаратов в сумме 66986 руб. Также истица просила взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, стоимость судебно-медицинской экспертизы 3395 руб., стоимость нотариальной доверенности 950 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Гута Страхование» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду возражения по существу заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ОАО «Автотранспортное предприятие №3» по доверенности исковые требования в части взыскания возмещения вреда здоровью не признал, просил снизить размер морального вреда, применив принципы разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Р.Л.И. 02 октября 2011 г. примерно в 13 ч.30 мин. получила травму позвоночника при проезде в маршрутном такси №96, г.н. СР ХХХ 61, которым управлял водитель И.А.Г., принадлежащим ОАО «Автотранспортное предприятие №3».

Истица находилась в указанном транспортном средстве в качестве пассажира. В результате превышения скорости движения, Р.Л.И. подбросило и она ударилась головой о потолок, а потом упала на сиденье. Водитель не остановился, не уменьшил скорость и только на следующей остановке пассажиры вызвали скорую помощь.

Установлено, что истица получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника без смещения обломков и компрессии спинного мозга, отек костного мозга тела позвоночника, постравматический остеохондроз грудного отдела позвоночника.

В соответствии с Актом судебно-медицинского освидетельствования от 30.01.2013 г. №476 ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» здоровью Р.Л.И. в результате травмы, полученной в транспортном средстве маршрутного такси, ей причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением отдела полиции №1 УВД по г.Ростову-на-Дону от 22.11.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. В последующем указанное постановление было отменено.

Из материалов дела усматривается, что Р.Л.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КБ №1 с диагнозом компрессионный перелом 12 грудного позвонка, посттравматический остеохондроз поясничного отдела позвоночника в период с 13.10.2011 г. по 24.01.2012 г., что подтверждается листами о нетрудоспособности.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ТС г.н. СР ХХХ 61, принадлежащего ОАО «АТП №3» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута Страхование», тогда суд исходит из того, что страховая компания обязана выплатить истице страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Р.Л.И., в пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предъявляя требования о возмещении вреда здоровью, истец просила суд возложить обязанность по возмещению этого вреда на ответчиков –ЗАО «Гута Страхование» и ОАО «Автотранспортное предприятие №3», работодателя водителя, управлявшего транспортным средством.

В соответствии сост.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)» (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (например, статья 1079 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из содержания указанных выше норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в совокупности трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому правильное разрешение данного дела зависело от установления следующих фактов - факта ДТП, причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, степень и продолжительность трудоспособности истца.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца. Истец должна была предоставить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае факт, причинение истцу вреда здоровью и причинно-следственная связь между ДТП и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в утрате общей трудоспособности, в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании, да и никем в судебном заседании не оспаривались. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возмещения вреда здоровью истца. Доказательств обратному суду представлено не было.

Судом установлено, что Р.Л.И. на момент причинения вреда здоровью являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о регистрации ИП, однако постоянного заработка не имела.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. №1 в случаях, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Суд считает, что в пользу истицы подлежит ко взысканию сумма утраченного заработка в размере 26014 руб., рассчитанная из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 7633 руб., в соответствии с Постановлением Правительства РФ №545 от 27.06.2013 г., поскольку установлено, что период нетрудоспособности истицы составлял с 13.10.2011 г. по 24.01.2012 г. включительно, из расчета: 7633 х3 мес.=22899 руб., 12 кал.дн.х7633 руб.:29,4=3115 руб., а всего 26014 руб.

Также в пользу истицы необходимо взыскать понесенные дополнительные расходы на приобретение двух корректоров осанки ортопедических в сумме 4585 руб., лекарственных препаратов в сумме 26156 руб., поскольку в период нахождения на лечении Р.Л.И. были назначены лекарственные препараты и подтверждены представленными чеками и квитанциями.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы стоимость реабилитирующего курса лечебной гимнастики по методу Бубновского в сумме 27800 руб., поскольку согласно выписки из истории болезни истицы ей была назначена гимнастика позвоночника в клинике Бубновского по 3 курса 2 раза в год. Согласно представленных документов: договоров на оказание платных медицинских услуг и чеков об оплате истицей была оплачена сумма в размере 27800 руб.(л.д.45-49).

Судом достоверно установлено, что лекарственные препараты, приобретенные истицей, назначены лечащими врачами и были необходимы для проведения ее лечения, как в стационарном отделении, так и в последующем.

Между тем, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания расходов понесенных на протезирование в сумме 15480 руб., поскольку суду не представлено доказательств того, что именно в результате причиненных телесных повреждений в маршрутном такси также были повреждены зубы и имелась необходимость в связи с этим в протезировании.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решая вопрос о наличии законных оснований для взыскания расходов на санаторно-курортное лечение в размере 63000 руб., следует отметить следующее.

Согласно выписки из медицинской карты, заключению врачебной комиссии КБ №1 ФГБУЗ «ЮОМЦ ФМБА России» от 19.08.2013 г. №1175, справки о получении путевки №07/у-04 от 19.08.2013 г. №675 истица нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в ФГБУ «Медицинской реабилитации «Луч» Министерства здравоохранения РФ (г.Кисловодск).

Согласно счета ФБУ «Центр медицинской реабилитации «Луч» №848 от 23.09.2013 г. стоимость санаторно-курортного лечения продолжительностью 18 дней составляет 63000 руб. Стоимость проезда к месту лечения 4000 руб., что подтверждается справкой ОАО «РЖД» от 29.09.2013 г.

Поскольку истица является пенсионером, не имеет материальной возможности оплатить санаторно-курортное лечение, которое ей необходимо в связи с полученными травмами, суд полагает возможным взыскать денежные суммы в виде стоимости лечения и проезда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) поднимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика – ЗАО «Гута страхование» возникло из договоров страхования гражданской ответственности, заключенных между ответчиком-страховщиком–ЗАО «Гута страхование» и ОАО «АТП №3».

Также в пользу истицы необходимо взыскать понесенные расходы в связи с обращением в суд в размере стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме 3395 руб., стоимость нотариальной доверенности 950 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута Страхование» сумму утраченного заработка в размере 26014 руб., санаторно-курортное лечение 63000 руб., стоимость проезда 4000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 58541 руб., стоимость экспертизы 3395 руб., стоимость доверенности 950 руб., а всего 155900 руб., в пределах установленного законом лимита 160 000 рублей.

Правомерны и требования иска о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В связи с тем, что риск ответственности за причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, компенсация морального вреда правомерно взыскана с владельца транспортного средства, т.е. с ОАО «АТП №3».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в ред. от 06.02.2007г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом, бесспорно, установлено, что истица находилась в качестве пассажира в маршрутном такси №96, водитель такси превысил скоростной режим и попал колесом в яму, в результате чего Р.Л.И. получила телесные повреждения.

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между фактом причинения истице телесные повреждений повлекших расстройство здоровья, а в последующем длительное лечение, предстоящую операцию, перенесенными Р.Л.И. нравственных и физических страданий, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда. Вина в данном случае юридического значения не имеет.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

В данном конкретном случае, исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ей телесных повреждений, которые судебно-медицинской оценкой квалифицируются как повлекшие средний вред здоровью, вместе с тем, истица не может передвигаться, не может продолжать вести активный образ жизни как ранее занималась печатным делом, имела собственные издания журналов, брошюр, то суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий причинением вреда ее здоровью сумму в 250 000руб., которая и подлежит взысканию с ОА «АТП №3». В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Суд учитывает, что истица длительное время находилась на лечении, в связи с полученной травмой ей необходима сложная операция на позвоночнике. До настоящего времени Радевич Л.И. продолжает лечение, а также ей рекомендована операция на позвоночнике.

При этом суд не может согласиться с позицией истцовой стороны о том, что в данном случае разумной и справедливой является сумма в размере 500000руб.

Понятия «разумность» и «справедливость» являются оценочными понятиями, и их использование в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, само по себе не препятствует возмещению морального вреда гражданину в размере, определенном судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков расходы оплаченные истицей за услуги представителя в размере 30000 руб., взыскав с ЗАО «Гута страхование» 15000 руб. и с ОАО «АТП №3»-15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ЗАО «Гута страхование» размере 4231,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Р.Л.И. к ОАО «Автотранспортное предприятие №3», ЗАО «Гута Страхование» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Р.Л.И. в счет возмещения вреда здоровью 58541 руб., утрату заработка 26014 руб., стоимость санаторно-курортного лечения -63000 руб., стоимость проезда -4000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., стоимость экспертизы 3395 руб., стоимость доверенности 950 руб., а всего 170900 руб.00 коп.

Взыскать ОАО «Автотранспортное предприятие №3» в пользу Радевич Л.И. компенсацию морального вреда 250000 руб., услуги представителя – 15000 руб., а всего 265000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4231 руб.10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2013 г.


Яндекс.Метрика