+7 (903) 431-48-10
г. Ростов-на-Дону
ул. Московская, 43/13, этаж 4, офис 414
e-mail: qwerty22088@rambler.ru
Режим работы:
пн - сб с 10:00 до 20:00
вс - выходной


Решение суда некачественный ремонт на СТОА по направлению страховой компании

Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-16370/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.,

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.В. к ООО Страховая компания «Согласие», ИП Водопьянову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ИП Водопьянов А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Для проведения восстановительного ремонта страховщик направил истца на СТОА ИП Водопьянов А.В.

Поскольку в общей сложности восстановительный ремонт автомобиля истца производился длительное время в период с 22.08.2013 по 18.03.2014 года, после уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта в размере ХХХ руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ХХХ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Исковые требования к ИП Водопьянов А.В. Иванов Д.В. не поддержал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Иванова Д.В. неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта в размере ХХХ руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ХХХ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ХХХ руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

Взыскал с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере ХХХ руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК Согласие» в лице представителя Коломийцевой Н.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что поскольку судом было установлено, что обнаруженные после проведения восстановительного ремонта повреждения получены на территории ИП Водопьянов А.В., не относятся к ДТП от 29.07.2013 года, то есть к страховому случаю, то у суда не имелось оснований для взыскания со страховой компании стоимости УТС за указанные повреждения.

Также апеллянт считает, что в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка, взыскание со страховой компании штрафа является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей Иванова Д.В. – Елисееву А.В., ИП Водопьянов А.В. – Водолазского С.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому на страхование принят автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате страхового события от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть в период действия договора страхования, автомобилю истца причинены механические повреждения. 05.08.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, представив необходимые документы.

Для проведения восстановительного ремонта транспортное средство истца направлено страховщиком на СТОА ИП Водопьянов А.В., что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2013 года.

Также судом установлено, что 22.01.2013 года истец получил свой автомобиль на СТОА ИП Водопьянов А.В. после восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Установив, что при сдаче автомобиля в ремонт заказ-наряд не оформлялся и истцу не выдавался, также то, что договором страхования и Правилами страхования срок восстановительного ремонта не установлен, суд пришел к выводу, что обязательство по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежало исполнению в разумный срок.

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы № С14-102 от 19.02.2015, производство которой было поручено экспертам ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», разумный срок восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, полученных в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на СТО официального дилера не может превышать 45 дней.

Принимая во внимание, что транспортное средство истца в общей сложности, после произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ДТП, находилось на восстановительном ремонте у ИП Водопьянов А.В. в периоды с 22.08.2013 по 22.01.2014 года и с 07.03.2014 по 18.03.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта в размере ХХХ руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере ХХХ руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

Отклоняя довод апеллянта о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере ХХХ рублей подлежала взысканию с ИП Водопьянов А.В., судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорных отношений между истцом и ИП Водопьнов А.В. не имеется, стороной договора на оказание услуг автосервиса, заключенного между ООО СК «Согласие» и ИП Водопьянов А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Иванов Д.В. не является.

Таким образом, ответственность по возмещению истцу утраты товарной стоимости автомобиля суд первой инстанции обоснованно возложил на страховую компанию, заключившую с истцом договор о возмещении страхователю убытков вследствие страхового случая путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, избранной страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования требований о выплате неустойки, что исключает взыскание штрафа от присужденной суммы неустойки, судебная коллегия также находит несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, после неисполнения страховщиком обязанности по договору о выполнении восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок, 30.10.2013г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с требованием о назначении нового срока выполнения ремонта, который, однако, страховщиком установлен не был. При этом судебная коллегия учитывает, что требование о взыскании неустойки заявлено относительно страхового случая, имевшего место до 01 сентября 2014 года, в связи с чем, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено (п.1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2015 года.

 


Яндекс.Метрика