+7 (903) 431-48-10
г. Ростов-на-Дону
ул. Московская, 43/13, этаж 4, офис 414
e-mail: qwerty22088@rambler.ru
Режим работы:
пн - сб с 10:00 до 20:00
вс - выходной


Возврат некачественного автомобиля производителю

Судья Шведенко М.В.     дело № 33-8028/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.

судей Романова П.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замула А.А. к ПАО «Ульяновский автомобильный завод», ИП Соколову В.Ю., третье лицо - ИП Нестулей В.Б. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Замула А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Замула А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что ему принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, приобретенный у С.В.Н., а им в свою очередь у ИП Соколова В.Ю. В течение гарантийного срока в автомобиле обнаружены существенные недостатки, которые исключали возможность его использования.

На основании изложенного Замула А.А. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» и ИП Соколова В.И. стоимость автомобиля в размере 708 000 рублей, неустойку в размере 708 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Впоследствии Замула А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» неустойку в размере 658 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф; взыскать в его пользу ИП Соколова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2016 г. исковые требования Замула А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 9 200 рублей, всего сумму в размере 84 200 рублей; взыскал с ИП Соколова В.Ю. в пользу Замула А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 7 800 рублей, всего сумму в размере 15 300 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением не согласен Замула А.А., который в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа как незаконное, сославшись на то, что суд безосновательно снизил размер неустойки, размер компенсации морального вреда.

Представитель Замула А.А. – Елисеева А.В., представившая доверенность от 30 мая 2015 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Замула А.А., ответчиков ПАО «Ульяновский автомобильный завод», ИП Соколова В.Ю., третьего лица Нестулей В.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков в технически сложном товаре потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Постановляя решение, суд установил, что истец является собственником автомобиля УАЗ Патриот, который приобретен им у С.В.Н. который им приобретен у ИП Соколова В.Ю., что в течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись недостатки, что ПАО «УАЗ» в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу выплатила стоимость приобретенного автомобиля в размере 708 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, апеллянтом не оспариваются и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах однозначно установленным является факт нарушения прав истца как потребителя.

В этой связи, с учетом того, что Замула А.А. обращался к ответчику ПАО «УАЗ» с претензией на качество приобретенного автомобиля, обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, и обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору, до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела однозначно подтверждается нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда обоснован, является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замула А.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 26 мая 2016 года.

Председательствующий:

Судьи:

 

 


Яндекс.Метрика