+7 (903) 431-48-10
г. Ростов-на-Дону
ул. Московская, 43/13, этаж 4, офис 414
e-mail: qwerty22088@rambler.ru
Режим работы:
пн - сб с 10:00 до 20:00
вс - выходной


Восстановление декретчицы, работающей на условиях неполного рабочего дня

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «11 » ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нечаева А.С. к ООО «...» о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Нечаева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «...» Банк» о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец 01.07.2013 года была принята на должность начальника отдела сбыта по направлению «Цифровая печать» в ООО ...» на основании трудового договора № от ... г..

Трудовой договор заключен по основному месту работы, на полную ставку и неопределенный срок, с должностным окладом 58000 рублей в месяц.

С 18.06.2014 года и по настоящее время Нечаева А.С. находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО ... г. г.р., до достижения возраста 3-х лет.

С 15.10.2014 года истец работал у ответчика на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки (должностного оклада) с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

03.07.2015г. почтой России истец получила приказ об увольнении 29.06.2015 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте.

Истец полагает наложенные дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе на должность начальника отдела сбыта по направлению «Цифровая печать» в ООО «...».

Нечаева А.С. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Елисеева А.В. неоднократно уточняла исковые требования, которыми в окончательном варианте просила признать незаконным увольнение Нечаева А.С. от 29.06.2015 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Нечаева А.С. на работе в ООО «...» в должности начальника отдела сбыта по направлению «Цифровая печать»; признать недействительной запись в трудовой книжке Нечаева А.С. об увольнении 29.06.2015 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «...» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить дубликат трудовой книжки Нечаева А.С. с исключением записи об увольнении 29.06.2015 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО«...» в пользу Нечаева А.С. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 132132,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; признать незаконными, недействительными и отменить приказы ООО «...» о наложении на Нечаева А.С. дисциплинарных взысканий № 1 от 01.06.2015 и № 2 от 25.06.2015; обязать ООО «...» предоставить Нечаева А.С. отпуск по уходу за ребенком ФИО ... г. г.р. до достижения возраста 3-х лет. Обратить решение суда к немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца в порядке статьи 211 ГПК РФ.

Представитель Нечаева А.С. по доверенности Елисеева А.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «...» по доверенности Есипенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.

Из материалов дела следует, что Нечаева А.С. была принята на должность начальника отдела сбыта по направлению «Цифровая печать» в ООО «...» на основании трудового договора № от 01.07.2013, по основному месту работы, на неопределенный срок, с должностным окладом 58000 рублей в месяц.

Приказом 9/УХ от 17.06.2014 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 18.06.2014 года по 26.09.2015 года (до достижения возраста 1,5 лет).

С ... г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору истец работала у ответчика на условиях неполного рабочего времени на той же должности (0,75 ставки (должностного оклада) с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (в соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ).

Приказами № 1 от 01.06.2015 и № 2 от 25.06.2015 к истице применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Дважды, 26.06.2015 года и 29.06.2015 истец обращалась к работодателю с заявлением о прекращении работы на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком и просьбой считать последним рабочим днем 29.06.2015 года, но ей было отказано.

Приказом № 266/К от 29.06.2015 Нечаева А.С. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), основанием для издания данного приказа явились приказы № 1 от 01.06.2015 и № 2 от 25.06.2015.

Между тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения), что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом № 1 от 01.06.2015 года к Нечаева А.С. на основании «распоряжения директора» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение устного приказа директора о предоставлении финансовой отчетности по клиентам за апрель, май 2015 года.

Согласно материалам дела, истец была ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании № 1 от 01.06.2015г. только 25.06.2015г., где указала на отсутствие запроса объяснений по факту проступка.

В этот же день - 25.06.2015г. к Нечаева А.С. применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора за некорректно составленный финансовый отчет за апрель, май 2015г.

При этом, из представленного истцом в материалы дела скриншота электронной переписки Нечаева А.С. с директором ООО «...» от 25.06.2015г. и 26.06.2015г. усматривается, что первоначальный вариант отчета направлен в адрес директора 25.06.2015г. в 14 час.-56 мин.; директор запросил более точную информацию о клиентах – телефоны, адреса в 16 час.11 мин. 25.06.2015г., т.е. за пределами неполного рабочего времени истца (до 16 час.), в связи с чем, дополнительная информация в адрес директора была направлена Нечаева А.С. только 26.06.2015г. в 08 час.15 мин.

Более того, судом установлено, что предусмотренный ст.193 ТК РФ двухдневный срок для предоставления объяснений истцу не был предоставлен, акт о не предоставлении работником письменных объяснений не составлялся. Вся процедура дисциплинарного взыскания – от дачи поручения составить отчет, до объявления выговора проведены в один рабочий день - первый после закрытия Нечаева А.С. листка нетрудоспособности. Копия приказа № 2 от 25.06.2015г. направлена ответчиком в адрес истца только 05.08.2015г. по почте на основании ее заявления. Указанные документы в адрес Нечаева А.С. направлены не были.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

В силу п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом, по мнению суда, хотя истец и работала в момент увольнения на условиях неполного рабочего времени, но она продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком. Факт ее работы в период отпуска на указанных условиях не отменял названный отпуск. Более того, она именно потому и работала на льготных условиях, что находилась в отпуске по уходу за ребенком, что прямо следует из требований ст. 256 ТК РФ.

Приведенные ответчиком доказательства о тяжести и последствиях совершенного проступка не свидетельствовали о том, что к истцу с учетом ее личности и отношения к труду нельзя было применить более мягкое взыскание, чем увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Более того, из отзыва, представленного ответчиком, усматривается, что Нечаева А.С. в процессе своей деятельности зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны.

Судом установлено, что истец была уволена по инициативе работодателя в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, в то время, как такое увольнение не допускается законом, и поэтому она подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, увольнение произведено по сумме вменяемых проступков, работодателем не представлено доказательств неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных трудовых обязанностей, не доказано наличие законного основания применения дисциплинарных взысканий, не соблюден порядок их применения, на основании изложенного, истица подлежит восстановлению на работе, приказы о применении дисциплинарных взысканий - признанию незаконными.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года "О трудовых книжках" (Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей) изменение записей в трудовой книжке производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В силу положений п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из положений п. 33 названных Правил следует, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Незаконное увольнение истицы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенное ответчиком, является увольнением по порочащему основанию, в связи с чем соответствующая запись будет препятствовать последующей трудовой деятельности истицы.

На основании изложенного, запись в трудовой книжке Нечаева А.С. об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию незаконной, а ответчику ООО «...» подлежит выдать истице дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении на основании и. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части второй статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.10.2014 к трудовому договору № 109 от 01.07.2013 истица с 15.10.2014 и до окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет (по 26.09.2015года) выполняет работу в должности начальника отдела сбыта по направлению «Цифровая печать» на условиях неполного рабочего времени.

Работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 30 часов, оплата труда производится пропорционально отработанному времени (п.2, п. 4 Дополнительного соглашения), что составляет 0,75 ставки (оклада) или 43500 рублей.

После расторжения основного трудового договора 29.06.2015 ответчик лишил истца возможности исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего дня, фактически необоснованно отстранил истицу от работы, предусмотренной дополнительным соглашением от 15.10.2014.

Отпуск по уходу за ребенком на основании заявления Нечаева А.С. от 29.06.2015 года, ответчиком не представлен.

Приказ о предоставлении указанного отпуска не издавался, в материалы дела не представлен. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 139 ТК РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку средний заработок подлежит сохранению с 29.09.2015 года, 12- месячный расчетный период для исчисления среднего заработка составляет с 01.09.2014 по 31.08.2015.

В период с 01.09.2014 по 15.10.2014 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, в феврале и июне 2015 года - на листке нетрудоспособности и заработка не имела, в связи с чем средний заработок подлежит в порядке п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной исчислению платы путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку работодателем не представлено сведений о количестве фактически отработанных истцом дней в расчетном периоде, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и отстранением от выполнения должностных обязанностей произведен истцом исходя из 0,75 должностного оклада в размере 1484,64 руб. за каждый день вынужденного прогула, начиная со дня увольнения 29.09.2015 и до окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет 26.09.2015 года (89 дней): 58000 руб. x0,75: 29,3=1484,64 руб., 1484,64 х 89 =132132,96 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет представлен не был.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и отстранением от работы по дополнительному соглашению к трудовому договору на условиях неполного рабочего времени 0,75 ставки с 29.06.2015 по 26.09.2015гг.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Из указанных правовых норм следует, что предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет по заявлению женщины является обязанностью работодателя.

Желая воспользоваться своим правом на отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, истец направила в адрес работодателя заявление о предоставлении указанного отпуска с 27.09.2015 года.

Согласно описи вложения и уведомления почты России заявление Нечаева А.С. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения трех лет вручено работодателю 22.09.2015 года, однако до настоящего времени указанный отпуск истцу не предоставлен.

С учетом изложенного, требование истца об обязании ООО «...» предоставить Нечаева А.С. отпуск по уходу за ребенком ФИО ... г. г.р. до достижения трех лет подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем, полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о… выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева А.С. к ООО «...» о восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать увольнение Нечаева А.С. от 29.06.2015 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Нечаева А.С. на работе в ООО ...» в должности начальника отдела сбыта по направлению «Цифровая печать».

Признать недействительной запись в трудовой книжке Нечаева А.С. об увольнении 29.06.2015 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО ...» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оформить дубликат трудовой книжки Нечаева А.С. с исключением записи об увольнении 29.06.2015 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «...» в пользу Нечаева А.С. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 132132,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «... о наложении на Нечаева А.С. дисциплинарных взысканий № 1 от 01.06.2015 и № 2 от 25.06.2015гг.

Обязать ООО «...» предоставить Нечаева А.С. отпуск по уходу за ребенком ФИО ... г. г.р. до достижения возраста трех лет.

Взыскать с ООО «...» в местный бюджет госпошлину в сумме 3942,66 руб.

Обратить настоящее решение в части восстановления Нечаева А.С. на работе в ООО «...» в должности начальника отдела сбыта по направлению «Цифровая печать» и в части выплаты Нечаева А.С. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 132 132,96 руб. в пределах трех месяцев к немедленному исполнению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2015г.

Судья

 


Яндекс.Метрика