+7 (903) 431-48-10
г. Ростов-на-Дону
ул. Московская, 43/13, этаж 4, офис 414
e-mail: qwerty22088@rambler.ru
Режим работы:
пн - сб с 10:00 до 20:00
вс - выходной


Отмена предписания ГИТ - инспекция не вправе рассматривать индивидуальные трудовые споры

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-12161/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золотой Брэнд» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третьи лица: Шарабидзе ЕА, Кульбакина ТС, Волкова ОВ о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.01.2016 г., по апелляционной жалобе ООО «Золотой Брэнд» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Золотой Брэнд» обратилось в суд с иском о признании незаконными предписания ГИТ в Ростовской области №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.01.2016 г., указав обоснование заявленных требований, что в период с 14.12.2015 г. по 21.01.2016 г. ответчиком была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Золотой Брэнд» трудового законодательства. Основанием для проведения проверки явились жалобы бывших сотрудников Общества Кульбакиной Т.С., Волковой О.В. и Шарабидзе Е.А., уволившихся по собственному желанию до обращения в Инспекцию.

19.01.2016 г. в отношении ООО «Золотой Брэнд» было вынесено предписание №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении нарушения трудового законодательства, содержащее в п. 7 и п. 9 требование о начислении и выплате Шарабидзе Е.А. причитающихся сумм с учетом ст.236 ТК РФ в срок до 19.02.2016 г.; о начислении и выплате в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ сверхурочной работы Кульбакиной Т.С., Волковой О.В. и Шарабидзе Е.А. в срок до 19.02.2016г.

Истец полагает, что п. 7 и п. 9 предписания являются незаконными, поскольку Государственный инспектор труда вышел за пределы своих полномочий, фактически разрешив индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке, а также восстановив сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ. Ответчик при вынесении предписания не учел, что третьи лица на момент обращения в ГИТ работниками Общества не являлись.

Кроме того, истец указал, что в трудовых договорах Кульбакиной Т.С, Волковой О.В. и Шарабидзе Е.А. было ошибочно указано на работу по совместительству, в связи с чем между сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору, где указано на то, что трудовые договоры являются договорами по основному месту работы. Государственный инспектор труда при проведении проверки не принял данные документы во внимание, что повлекло включение в предписание оспариваемого пункта №9.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать незаконным и отменить пункт 7 и пункт 9 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.01.2016 г., признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.01.2016г. в части разъяснения, что предписание может быть обжаловано в суд в порядке, установленном ч.2 ст.357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения.

Представитель истца в судебном заседании просила об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика просили отказать в иске.

Третьи лица Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А. в судебное заседание явились, просили об отказе в иске.

Третье лицо Кульбакина Т.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент обращения в Инспекцию труда третьи лица работниками ООО «Золотой Бренд» не являлись. Поскольку между работодателем и бывшими работниками имеется спор по размеру заработной платы, а также разногласия по условиям трудового договора, то спор, по мнению апеллянта, мог быть разрешен судом или трудовой комиссией, а не государственным инспектором труда. Кроме того, инспектор в рамках своих полномочий должен был разъяснить работникам их право на обращение в суд, а не разрешать спор по существу, восстановив при этом срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и пропущенный работниками.

Заявитель жалобы указал на то, что суд неправомерно сослался в своем решении на десятидневный срок обжалования предписания инспектора, ограничив тем самым установленный КАС РФ трехмесячный срок обжалования, поскольку частью 2 статьи 357 ТК РФ предусмотрен специальный 10-дневный срок обжалования в суд не всех предписаний государственного труда, а только тех из них, которые выданы по обращениям по вопросам, находящимся на рассмотрении комиссии по индивидуальным трудовым спорам (ст. 382 ТК РФ), либо примирительной комиссии, с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (ст. 398 ТК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Кульбакина Т.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьих лиц, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.01.2016 г. Государственной инспекцией труда в Ростовской области по итогам проведенной выездной внеплановой проверки в адрес ООО «Золотой Брэнд» было вынесено предписание №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об устранении нарушений трудового законодательства.

Пунктом 7 предписания на ООО «Золотой Брэнд» возложена обязанность произвести начисления и выплату Шарабидзе Е.А. причитающихся сумм с учетом ст. 236 ТК РФ в срок до 19.02.2016г. (период времени, за который подлежит начисление и выплата сумм, в предписании не указан). При этом из акта проверки усматривается, что задолженность возникла в связи с невыплатой Шарабидзе Е.А. заработной платы в сентябре 2015 г. (л.д. 19).

Пунктом 9 предписания на ООО «Золотой Брэнд» возложена обязанность произвести начисление и оплату в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ сверхурочной работы Кульбакиной Т.С., Волковой О.В. и Шарабидзе Е.А. в срок до 19.02.2016 г. (период времени, за который указанным работникам подлежит начислению и оплате заработная плата за сверхурочную работу, в предписании не указан).

Кроме того, в предписании разъяснено, что оно может быть обжаловано в порядке, установленном п.12 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Ростовской области или Федеральной службы по труду и занятости в течение 15 дней со дня его получения, либо обжаловано в суд в порядке, установленном ч. 2 ст. 357 ТК РФ в течение 10 дней со дня его получения (л.д. 17-18).

Отказывая в удовлетворении иска об отмене пунктов 7 и 9 предписания, суд первой инстанции исходил из того, что ГИТ в Ростовской области действовала в пределах предоставленных ей полномочий. Допущенные ООО «Золотой Брэнд» нарушения являются очевидными, не являются спором между работниками и работодателем (индивидуальным трудовым спором), представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что между ООО «Золотой Брэнд» и бывшими работниками Кульбакиной Т.С., Волковой О.В. и Шарабидзе Е.А. имеется спор о размере сумм, причитающихся выплате работнику при увольнении. Шарабидзе Е.А. не возражала в судебном заседании о выплате работодателем части заработной платы за сентябрь 2015 года. Кроме того, имеются разногласия по условиям трудового договора (осуществление трудовых функций по основному месту работы или по совместительству). Работниками оспаривались подписи в дополнительных соглашениях к трудовому договору.

При таком положении выявленные ответчиком нарушения трудового законодательства в виде не выплаты Шарабидзе Е.А. причитающихся сумм в сентябре 2015 года и не выплаты заработной платы за сверхурочную работу нельзя считать очевидными.

Судебная коллегия считает, что спор о невыплате заработной платы при увольнении работника на основании статьи 236 ТК РФ является в силу статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между работодателем ООО «Золотой Брэнд» и бывшими работниками Кульбакиной Т.С., Волковой О.В. и Шарабидзе Е.А. об оплате труда, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, являются индивидуальным трудовым спором и в силу статьи 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

Следовательно, в оспариваемой части предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Доводы ООО «Золотой Брэнд» о пропуске государственным инспектором труда срока, установленного статьей 392 ТК РФ также заслуживают внимания.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

В случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Действуя в интересах работника и исходя из принципа единства, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать установленный в ст. 392 ТК РФ срок. Возможность его восстановления закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по трудовым спорам или судом, и только при наличии уважительных причин, связанных с личностью работника. Следовательно, принимая обжалуемое предписание, государственный инспектор по существу предрешил вопрос о применении срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору работника. Тем самым он нарушил право работодателя, как равноправного участника трудового спора, осуществить защиту путем подачи заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Применительно к названным нормам материального права Кульбакина Т.С., Волкова О.В. и Шарабидзе Е.А. могли узнать о нарушении своих прав на выплату не начисленной заработной платы (за сверхурочную работу) ежемесячно, получая суммы в меньшем размере, однако с заявлением в Государственную инспекцию труда по Ростовской области обратились только 03.12.2015 г. (л.д. 76).

Изложенное объективно свидетельствует о пропуске работниками срока на обращение в суд по требованиям о взыскании сверхурочных за период до 03.09.2015 г.

При этом заинтересованные лица не представили суду доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о незаконности пунктов 7 и 9 предписания №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.01.2016 г. Предписание в оспариваемой части подлежит отмене.

Разрешая требования ООО «Золотой Брэнд» о признании незаконным предписания в части разъяснения о десятидневном сроке обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки обжалования предписания государственным инспектором труда разъяснены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что в данной оспариваемой части предписание лишь разъясняет применение соответствующих норм законодательства, не устанавливает иных условий применения норм трудового права, не нарушает прав и законных интересов истца ООО «Золотой Брэнд» и в полной мере соответствует законодательству Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Золотой Брэнд» к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным и отмене пункта 7 и пункта 9 предписания № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.01.2016 г. отменить и в отмененной части постановить новое решение, которым признать незаконными и отменить пункт 7 и пункт 9 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.01.2016 г.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Золотой Брэнд» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 28.07.2016 г.

 


Яндекс.Метрика