+7 (903) 431-48-10
г. Ростов-на-Дону
ул. Московская, 43/13, этаж 4, офис 414
e-mail: qwerty22088@rambler.ru
Режим работы:
пн - сб с 10:00 до 20:00
вс - выходной


Денежная компенсация при увольнении руководителя организации по решению учредителей

№2-4944/2014г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Формалаб», ФИО об изменении формулировки причины увольнения, внесение изменений записи в трудовой книжке, взыскании денежных сумм, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Формалаб», ФИО о признании действий единственного учредителя незаконными, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 07.04.2014 по 01.06.2014 года работал в ООО «Формалаб» (далее также – Общество) в должности коммерческого директора.

На основании решения единственного учредителя ООО «Формалаб» ФИО с 02.06.2014 истец был переведен на должность директора. Сведения об истце как единоличном исполнительном органе Общества были поданы в регистрирующий орган и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Письменный трудовой договор по должности директор с истцом не оформлен, размер заработной платы был определен устно, в размере 12000-14000 рублей.

Решением единственного учредителя Общества от 05.08.2014 № 10 полномочия истца как директора прекращены досрочно.

В день увольнения истец издал в отношении себя приказ от 05.08.2014 № 20 о снятии полномочий на основании указанного решения.

За период работы с 02.06.2014 по 05.08.2014 года в должности директора заработная плата истцу не выплачивалась.

При прекращении трудового договора в нарушение действующего законодательства работодатель не произвел с ним расчет и не выдал трудовую книжку.

Трудовая книжка была выдана истцу 01.09.2014 года, т.е. спустя 26 календарных дней со дня увольнения, кроме того, в нее внесена запись об увольнении, не соответствующая действительности, а именно запись за № 41 от 05.08.2014 года «уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно части 2 статьи 71 ТК РФ по решению единственного учредителя, приказ № 15 от 05.08.2014».

Истец, полагая, что своими действиями работодатель нарушает его права, просил суд признать действия единственного учредителя ФИО по изменению основания его увольнения незаконными; признать недействительным приказ ООО «Формалаб» № 15 от 05.08.2014 года; признать незаконным увольнение на основании части 2 статьи 71 ТК РФ; признать недействительной запись в трудовой книжке № 41 от 05.08.2014; изменить формулировку основания увольнения с «уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по решению учредителя от 05.08.2014» на «трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменить дату увольнения с 05.08.2014 на дату вынесения решения суда; взыскать с ООО «Формалаб» заработную плату за период с 02.06.2014 по 05.08.2014 года в размере 44482 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4408 рублей; средний заработок за период задержки трудовой книжки с 06.08.2014 по 31.08.2014 года в размере 12297 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Елисеева А.В., действующая на основании доверенности <...>8 от ... г. года, исковые требования уточнила, просила суд признать незаконными действия единственного учредителя ФИО в части изменения основания и причины увольнения на увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания; признать недействительным приказ ООО «Формалаб» № 15 от 05.08.2014 года об увольнении истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания; изменить формулировку основания и причины увольнения с «уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по решению учредителя от 05.08.2014 на основании приказа № 15 от 05.08.2014» на «трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 20 от 05.08.2014»; признать недействительной запись в трудовой книжке № 41 от 05.08.2014; взыскать с ООО «Формалаб» заработную плату за период с 02.06.2014 по 05.08.2014 года в размере 38127 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3804 руб.; средний заработок за период задержки трудовой книжки с 06.08.2014 по 31.08.2014 года в размере 10612 руб.; компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем в размере 36000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной телеграммы супругу.

В силу ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение судебного уведомления супругу ответчика, находящегося в квартире по адресу регистрации ответчика, не противоречит процессуальным правовым нормам. Такое извещение является надлежащим. Учитывая, что обязанность суда по своевременному извещению ответчика ФИО выполнена, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.116 ГПК РФ

Представитель ООО Формалаб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в служебной командировке. Учитывая, заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, сроки рассмотрения дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки представителя ООО «Формалаб» в судебное заседание неуважительной и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку неявка представителя юридического лица в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда руководителей организаций, не являющихся их единственным участником и собственником имущества, определены главой 43 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьей 274 ТК РФ установлено, что права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 275 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица в порядке, установленном настоящим кодексом, федеральными законами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п.п. 4 п. 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, директор Общества является наемным работником, полномочия работодателя в отношении которого выполняются общим собранием участников.

Судом установлено, что единственным учредителем (участником) ООО «Формалаб» является ответчик ФИО

Приказом № 36 от 07.04.2014 года истец принят в ООО «Формалаб» на должность коммерческого директора, приказом № 2 от 02.06.2014 переведен на должность директора на основании решения единственного учредителя № 9 от 02.06.2014 года.

Приказом № 20 от 05.08.2014 года полномочия и трудовой договор истца как директора прекращены досрочно на основании решения единственного учредителя ООО «Формалаб» № 10 от 05.08.2014.

Решением единственного учредителя от 05.08.2014 № 11 директором ООО «Формалаб» и его единоличным исполнительным органом назначен ФИО

Сведения о смене единоличного исполнительного органа Общества в установленном порядке поданы в регистрирующий орган и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказ от 05.08.2014 №20 и решение единственного учредителя от 05.08.2014 № 10 о прекращении полномочий истца, направленные в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не содержат сведений об увольнении ФИО в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время в трудовую книжку истца внесена запись № 41 от 05.08.2014 года за подписью учредителя ФИО «уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по решению учредителя от 05.08.2014». Основанием внесения записи № 41 в трудовую книжку истца указан приказ № 15 от 05.08.2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованном изменении основания и причины увольнения истца при внесении записи в его трудовую книжку ответчицей ФИО и полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными действий единственного учредителя в части изменения основания и причины увольнения на увольнение в связи с неудовлетворительными результатами испытания; признании недействительным приказа ООО «Формалаб» № 15 от 05.08.2014 года об увольнении истца в связи с неудовлетворительными результатами испытания; изменении формулировки основания увольнения с «уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по решению учредителя от 05.08.2014» на «трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»; признании недействительной записи в трудовой книжке № 41 от 05.08.2014 года.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что за период с 02.06.2014 по день увольнения у ответчика ООО «Формалаб» имелась задолженность перед истцом по заработной плате. При прекращении трудового договора окончательный расчет с истцом также не произведен.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ООО «Формалаб», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, ее размера суду представлено не было. Действия ответной стороны признаны судом как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Давая оценку требованиям истца о взыскании заработной платы, суд находит их законными и обоснованными и с учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Формалаб» заработной платы за период с 02.06.2014 по 05.08.2014 в размере 25200 рублей, исходя из должностного оклада 12000 рублей в месяц, из расчета: (12000 руб. х 2 (с 02 июня по 02 августа 2014 года) + (12000 руб. : 30 х 3 (3,4,5 августа) = 25200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

При увольнении работнику полагается компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 2,33 дня за месяц работы (28 к. дн. : 12 мес.= 2,33 к.дн.).

Согласно пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Судом установлено, что истец отработал у работодателя 4 полных месяца. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Формалаб» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3804 рубля, из расчета: 12000 руб. : 29,4 к.дн. х 2,33 к.дн. х 4 мес. =3804 руб.

В соответствии со статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцу была выдана 01.09.2014 года, задержка ее выдачи с 06.08.2014 по 31.08.2014 года (включительно) составила 26 календарных дней.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, поскольку ответчик ООО «Формалаб», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не воспользовался предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своевременной выдачи истцу трудовой книжки, суду представлено не было..

Рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд взыскивает с ответчика ООО «Формалаб» в пользу истца средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 10612 рублей, из расчета: 12000 руб. : 29,4 х 26 к.дн. = 10612 руб.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Формалаб» в пользу истца трехкратный средний месячный заработок в размере 36000 руб., из расчета: 12000 руб. х 3 = 36000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь положениями указанной выше нормы процессуального права и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2668,48 руб., включая и требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью "Формалаб", ФИО – удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Формалаб» № 15 от 05.08.2014 года об увольнении ФИО в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО с «уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по решению учредителя от 05.08.2014 на основании приказа № 15 от 05.08.2014» на «трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 20 от 05.08.2014».

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО № 41 от 05.08.2014 «уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания согласно части 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по решению учредителя от 05.08.2014 на основании приказа № 15 от 05.08.2014 г.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формалаб» в пользу ФИО заработную плату за период с 02.06.2014 по 05.08.2014 года в размере 25200,00 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3804 руб.; средний заработок за период задержки трудовой книжки с 06.08.2014 по 01.09.2014 года в размере 10612 руб.; компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем в размере 36000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Формалаб» в доход государства госпошлину в сумме 2668,48 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2014г.

Судья:

 


Яндекс.Метрика