+7 (903) 431-48-10
г. Ростов-на-Дону
ул. Московская, 43/13, этаж 4, офис 414
e-mail: qwerty22088@rambler.ru
Режим работы:
пн - сб с 10:00 до 20:00
вс - выходной


Шраф банка за непредоставление полиса КАСКО

Судья Чернякова К.Н.           дело № 33-3352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО1 к ООО «ХХХ Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ХХХ на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 29 ноября 2014 г. между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения автомобиля, согласно пункту 10 которого заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор КАСКО в течение тридцати дней с даты окончания предыдущего периода страхования и предоставить банку копии документов о поддержании договора страхования КАСКО в силе. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен штраф в размере 10000 руб. за неисполнение пункта 10 договора. Из пункта 21 кредитного договора следует, что транспортное средство подлежит страхованию в конкретной страховой компании ОАО «ХХХ». Истец заключил договор с ОАО «ХХХ», а позднее продлил его, повторно заключив договор с указанной компанией, однако ответчик отказался принимать копию страхового полиса, заявив о несоответствии страховой компании требованиям банка. 11 января 2016 г. ответчик списал с текущего счета истца штраф в размере 10000 руб., что привело к возникновению просроченной ссудной задолженности, поскольку списание произошло за счет денежных средств, внесенных в счет очередного платежа. Истец полагал его права нарушенными, в связи с чем с учетом уточненных требований просил суд признать недействительным п. 10 кредитного договора от 29 ноября 2016 г. в части, устанавливающей обязанность заемщика заключить и поддерживать договор страхования КАСКО со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, признать незаконным отказ ООО «ХХХ Банк» в принятии страхового полиса КАСКО ОАО «ХХХ» от 26 ноября 2015 г., признать полностью погашенными платежи по основному долгу и процентам за период с 8 января 2016 г. по 7 июля 2016 г., взыскать с ответчика сумму незаконно удержанного штрафа в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., неустойку 100 руб. за каждый день за период с 29 августа 2016 г. по день вынесения решении суда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ХХХ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что заключенным между сторонами кредитным договором овердрафт не предусмотрен, однако банк осуществил списание штрафа при недостаточности денежных средств на счете, что привело к образованию задолженности. Указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов заемщика, вносившего в установленном договором размере ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов.

В заседании судебной коллегии представитель ХХХ поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 334, 338, 343, 819, 930 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязанность истца страховать предмет залога установлена кредитным договором, но заемщиком надлежащим образом не исполнена, правомерность наложения штрафа обусловлена текстом индивидуальных условий кредитного договора, с которыми заемщик согласился. Истец должен был согласовать с ответчиком возможность заключения договора страхования в конкретной компании, не включенной в список, сформированный банком. При этом индивидуальными условиями предусмотрено право кредитора взыскивать с заемщика штраф, в связи с чем банком права потребителя не нарушены.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 10 кредитного договора недействительным и для признания незаконным начисления штрафа судебная коллегия соглашается.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих позицию ХХХ о недействительности оспариваемого им пункта 10 кредитного договора от 29 ноября 2014 г. и применении последствий его недействительности, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований ХХХ, заявленных по указанному иске основанию.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2014 г. между сторонами делу заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля на сумму ХХХХ руб.

Пунктом 10 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае, если Тарифы Кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения Обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется в дату заключения Договора предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения и/или дополнения к договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия кредитора, при этом заемщик обязуется предоставить кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их осуществления.

Согласно п.2 «Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 года (далее по тексту – Общие исключения), кредитная организация вправе предъявлять требования к страховым организациям и условиям предоставления страховыми организациями страховой услуги, устанавливает для страховых организаций перечень требований, которые направлены на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации.

Согласно подпункту «з» п.2 Общих исключений кредитная организация доводит до сведения заемщиков на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет (при его наличии), на информационных стендах в помещениях кредитной организации и местах обслуживания клиентов, а также при устном обращении в кредитную организацию следующую информацию:

сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

перечень страховых организаций, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

требования кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

перечень сведений и документов, которые страховая организация должна представить в кредитную организацию для проверки ее соответствия требованиям к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Актуальный перечень страховых организаций, страхование рисков заемщиков в которых согласовано ООО «ХХХ Банк», размещен на официальном сайте в сети Интернет и является общедоступным.

При заключении кредитного договора заемщиком во исполнение условий кредитного договора заключен договор страхования КАСКО с ОАО «ХХХ». Заключение договора КАСКО с указанной страховой компанией согласовано заемщиком с банком при получении кредита.

Поскольку срок действия указанного договора истекал, ХХХ с целью исполнения своих обязанностей по кредитному договору от 29 ноября 2014 г. заключил договор страхования КАСКО с тем же страховщиком и предоставил указанный договор 26 ноября 2015 г. банку.

Указанный страховой полис не принят ООО «ХХХ Банк» в качестве исполнения предусмотренной п.10 кредитного договора обязанности по страхованию автомобиля, поскольку ОАО «ХХХ» по состоянию на 26 ноября 2015 г. не соответствовало требованиям Банка к страховым компаниям, о чем размещены сведения в открытом доступе в сети «Интернет».

Так как полис КАСКО фактически не пролонгирован заемщиком по истечении 30 дней с даты окончания действия предыдущего полиса, Банком заемщику начислен штраф в размере 10000 руб., что предусмотрено п.12 кредитного договора, согласно которому в случае невыполнения/несвоевременного выполнения заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора КАСКО в силе и/или непредоставлении/несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также положений «Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 года, страховая компания, а также условия предоставления услуги страхования заложенного транспортного средства должны соответствовать требованиям банка. С учетом того, что целью договора страхования КАСКО при заключении кредитных договоров является страхование рисков утраты или гибели заложенного имущества, исполнение страховой компанией своих обязательств при наступлении страхового случая является гарантией исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, поэтому законодательством прямо предусмотрено, что банк устанавливает определенный перечень условий, предъявляемых как к самим страховым компаниям, так и к условиям договоров страхования, а также согласовывает эти как условия, так и перечень страховых компаний, в которых заемщики конкретного банка могут застраховать свои риски, связанные с исполнением кредитного договора.

Подписав кредитный договор, истец согласился с изложенными в нем условиями.

При этом условия кредитного договора в данной части не противоречат нормам действующего законодательства, а правомерность установления банком требований к условиям предоставления страховой услуги прямо предусмотрена законодательством.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления ответчику штрафа в сумме 10000 руб. за нарушение условия кредитного договора.

Поскольку штраф начислен правомерно, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа с банка в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о нарушении банком процедуры удержания с него начисленного штрафа.

Как следует из заключенного между сторонами кредитного договора, открытый истцу в рамках данного договора счет не предполагает его дополнительное кредитование (овердрафт), а предназначен для обеспечения на нем истцом денежных средств с целью надлежащего ежемесячного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Вопреки положениям Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного между сторонами договора банк удержал сумму штрафа со счета заемщика, в результате чего на нем образовался отрицательный баланс (задолженность до наступления срока очередного ежемесячного платежа). При внесении очередного ежемесячного платежа в размере, согласованном сторонами, часть такого платежа учтена банком в счет образовавшегося долга по уплате штрафа. Указанные действия банка противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиям кредитного договора.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а также не регулирует порядок удержания с гражданина налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих во исполнение денежного обязательства должника средств в первую очередь на уплату налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из смысла приведенной статьи 319 Гражданского кодекса РФ, ее положения регулируют в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, уплачиваются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является недействительным (статья 168 ГК РФ).

Поступившие от заемщика денежные средства подлежали распределению в качестве оплаты ежемесячных процентов и суммы основного долга, в то время как банк неправомерно удержал часть указанных средств в счет погашения долга по штрафу, в связи с чем у ХХХ, надлежащим образом исполнявшего обязанности по уплате ежемесячных платежей в согласованном сторонами размере, необоснованно возникла задолженность.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными требования истца о признании погашенными ХХХ платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору от 29 ноября 2014г., заключенному с ООО «ХХХ Банк», за период с 8 января 2016 г. по 7 июля 2016 г.

При этом из движения денежных средств по счету заемщика видно, что дополнительные денежные средства для уплаты штрафа внесены им на счет 11 июля 2016 г., после его остальные платежи по договору распределялись банком верно в счет ежемесячной уплаты задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения банком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму ХХХ руб. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб., что соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 450 руб.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016г.

в части отказа в удовлетворения исковых требований ХХХ о признании погашенными платежей по основному долгу и процентам, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым признать погашенными ХХХ платежи по основному долгу и процентам по кредитному договору от 29 ноября 2014 г., заключенному с ООО «ХХХ Банк», за период с 8 января 2016 г. по 7 июля 2016 г.

Взыскать в пользу ХХХ с ООО «ХХХ Банк» компенсацию морального вреда ХХХ руб., штраф ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 450 руб.

        В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ХХХ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2017 г.

 


Яндекс.Метрика