+7 (903) 431-48-10
г. Ростов-на-Дону
ул. Московская, 43/13, этаж 4, офис 414
e-mail: qwerty22088@rambler.ru
Режим работы:
пн - сб с 10:00 до 20:00
вс - выходной


Отмена выговора через суд

2-1880/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года                                                                                                г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Багдасарян Г.В., с участием адвоката Елисеевой А.В., при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ХХХХ к ООО «Научно-производственное предприятия «ХХХ» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, их отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХХХХ обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работает в ООО «НПП «ХХХ» в должности ХХХ» с 02.04.2007 г. В сентябре 2014 г. он совместно с начальником ХХХ отдела ХХХ прошел обучение работе на единой электронной торговой площадке. Ему был предоставлен ключ электронной подписи для работы на указанной площадке от имени и в интересах ООО «НПП «ХХХ». В период с 18.07.2016 г. по 22.07.2016 г. на основании приказа №ХХХ-л от 12.07.2016 г. истец находился в командировке в г.Москва. 18.07.2016 г. в ООО «НПП «ХХХ» возникла необходимость проведения обеспечительного платежа в рамках договора с ГУП «ХХХ» путем размещения на электронной торговой площадке копии платежного поручения и подписания договора электронной подписью. В связи с нахождением ХХХХ в командировке по его указаниям и с разрешения руководства ООО «НПП «ХХХ» данные действия производились ХХХ А.В. посредством координации истцом действий последнего в телефонном режиме. 18.07.2016 г. в бухгалтерию ООО «НПП «ХХХ» поступило указание о произведении оплаты, которое было выполнено 19.07.2016 г., копию платежного поручения в подтверждение операции сотрудники бухгалтерии выдали ХХХ А.В. 20.07.2016 г. Поскольку подписание указанного договора на электронной площадке было возможно до 23.59 часов

19.07.2016     г., несогласованные действия структурных подразделений ООО «НПП «ХХХ» привели к срыву сделки. 31.08.2016 г в адрес ООО «НПП «ХХХ» поступило заключение №ИГ/34732, согласно которому был установлен факт уклонения от заключения договора с ГУП «ХХХ» и содержалась рекомендация включить ООО «НПП «ХХХ» в реестр недобросовестных поставщиков. Истец указывает, что неоднократно предлагал в устной и письменной форме руководству обжаловать данное заключение, однако оно обжаловано не было. 02.11.2016 г. на основании приказа №56 было инициировано служебное расследование по указанному факту. 21.11.2016 г., когда ХХХ находился в командировке, ему был объявлен выговор с формулировкой причины «за невыполнение служебных обязанностей, отсутствие контроля во вверенном подразделении и халатные действия». С актом служебного расследования истец был ознакомлен 29.11.2016 г. ХХХ подготовил письменные объяснения по доводам служебной проверки и служебную записку с просьбой отменить дисциплинарное взыскание, которые передал в приемную ХХХ Л.И., однако последняя зарегистрировала только объяснения, отказав в регистрации служебной записки. ХХХ, с целью фиксации Такого отказа начал фотографировать находящиеся в приемной часы и служебную записку, что было воспринято ХХХ Л.И. как действия незаконного и оскорбительного характера, в связи с чем, последняя 30.11.2016 г. составила служебную записку руководителю по данному факту. В результате чего 01.12.2016 г. истцу был объявлен выговор с формулировкой причины «за нарушение правил внутреннего трудового распорядка». Полагая свои трудовые права нарушенными, ХХХ обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконными приказы ООО «Научно- производственное предприятия «ХХХ» №ХХХ-Л от 21.11.2016 г., ХХХ-Л от 01.12.2016 г. о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и отменить их, взыскать с ООО «НПП «ХХХ» в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Явившиеся в судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности и по ордеру, адвокат Елисеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлений, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ХХХ А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ХХХ Л.И., ХХХ И.Я., ХХХ А.В., ХХХ Д.А., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ работает в ООО «НПП «ХХХ» с 02.04.2007г. на основании трудового договора №156 в должности «ХХХ ХХХ службы» (л.д.9-15).

В соответствии с должностной инструкцией от 30.11.2015 г. ХХХ, как ХХХ ХХХ службы, обязан осуществлять общее управление и планирование финансовой деятельностью ХХХ службы с целью обеспечения высокого качества и эффективности сервисного обслуживания изделий, эксплуатируемых заказчиком, а также с целью расширения рынка сервисной службы по основным видам деятельности. При этом он должен решать следующие задачи: общее управление сервисной службой, взаимодействие с заказчиком, руководство подчиненными, работа по обеспечению функционирования СМБ (л .д. 16-21).

Кроме того, ООО «НПП «ХХХ» выдало на истца доверенность №25 от

16.05.2016   г., которым последний был уполномочен на совершение от имени доверителя действий по аккредитации на электронной площадке «TC-TENDER», в том числе на заключение договоров по итогам корпоративных закупок и подписание документов, необходимых для этого (л.д.49-50).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами ГУП «ХХХ» был размещен тендер на право заключения договора на техническое обслуживание и метрологическую проверку блоков измерения скорости ХХХ (реестровый номер ХХХ).

12.07.2016   г. было принято решение о заключений такого договора с ООО «НПП «ХХХ».

15.07.2016   г. ГУП «ХХХ» на электронной торговой площадке был размещен проект договора с установлением срока его подписания с предоставлением необходимых документов до 19.07.2016 г.

19.07.2016     г. ООО «НПП «ХХХ» было оплачено обеспечение исполнения договора, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.23).

Из материалов дела следует, что приказом №ХХХ-Л от 12.07.2016 г. ХХХ был направлен в командировку в г.Москва сроком на 5 календарных дней - с

18.07.2016 г. по 22.07.2016 г. (л.д.28)

Судом установлено, что 18.07.2016 г. в ООО «НПП «ХХХ» возникла необходимость проведения обеспечительного платежа в рамках договора с ГУП «ХХХ» путем размещения на электронной торговой площадке копии платежного поручения и подписания договора электронной подписью.

Поскольку в это время ХХХ находился в командировке, лично совершить все необходимые действия для этого он не мог, в связи с чем поручил своему подчиненному ХХХ А.В. подготовить необходимые документы и передать их в бухгалтерию.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ХХХ данное поручение исполнил. Вместе с тем, в установленный ГУП «ХХХ» срок указанное платежное поручение на электронной площадке размещено не было, договор не подписан.

27.07.2016   г. на имя заместителя начальника ГУП «ХХХ» директором ООО «НПП «ХХХ» ХХХВ.А. было направлено письмо с просьбой оказания содействия в открытии доступа к закупке №ХХХ лот №ХХХ для подписания договора (л.д.24). Из данного письма усматривается, что извещение о возможности подписания договора поступило на электронную почту ООО «НЛП «ХХХ» 15.07.2016 г. в 16-36.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что в дальнейшем договор был заключен 12.09.2016 г.

Вместе с тем, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в У ФАС по г.Москве с заявлением о нарушении ООО «НПП «ХХХ» процедуры торгов и порядка заключения договоров. 03.08.2016 г. по итогам рассмотрения жалобы было принято заключение по делу №2-19-8228/77-16, согласно которому в Действиях ООО «НПП «ХХХ» установлен факт уклонения от заключения договора с ГУП «ХХХ» и дана рекомендация включить ООО «НПП «ХХХ» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.25-28).

Указанное решение было обжаловано ООО «НПП «ХХХ» в Арбитражный суд г.Москвы. Решением от 22.02.2017 г. по делу А40-ХХХХ/16-121-ХХХХ в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФАС России было отказано. Из Текста решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017г. следует, что в обоснование довода о невозможности в указанный срок подписать договор, ООО «НПП «ХХХ» ссылается на отсутствие в офисе организации с 18.07.2016г. по 19.07.2016г. интернет-соединения, представив письмо ООО «Дон» от 19.07.2016г. (л.д.91-96).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,

02.11,2016    г. приказом №56-Д была инициирована служебная проверка по факту включения ООО «НПП «ХХХ» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.29).

По итогам проверки согласно акта от 21.11.2016 г. был сделан вывод о том, что ООО «НПП «ХХХ» был нанесен ущерб в результате действий сотрудников ХХХ службы и рекомендовано объявить выговор ХХХ (л.д.30-32).

Приказом №ХХХ-Л от 21.11.2016 г. ХХХ был объявлен выговор с формулировкой причины «за невыполнение служебных обязанностей, отсутствие контроля во вверенном подразделении и халатные действия» (л.д.ЗЗ).

С актом служебного расследования и приказом истец был ознакомлен 29.11.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка на приказе.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст.56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является Обязательным условием допуска к работе.

Из представленных суду документов, а именно: трудового договора, заключенного с ХХХ (л.д.9-15), должностной инструкции (л.д.16-21), положения о ХХХ службе (л.д.107-116) не усматривается, что на ХХХ возложена обязанность по подписанию договоров, в частности, на подписание договора с ГУП «ХХХ».

Выдача ООО «НПП «ХХХ» доверенности №25 от 16.05.2016 г., которой истец был уполномочен на совершение от имени доверителя действий по аккредитации на электронной площадке «TC-TENDER», в том числе на заключение договоров по итогам корпоративных закупок и подписание документов, необходимых для этого, не свидетельствует о возложении на ХХХ такой трудовой обязанности.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о невозможности осуществления какого-либо контроля за исполнением заключенных договоров ввиду нахождения последнего в командировке в г.Москва.

Сторонами не оспаривалось и прямо усматривается из представленных документов, что извещение о возможности подписания договора поступило на электронную почту ООО «НПП «ХХХ» 15.07.2016 г. в 16-36.

Согласно распоряжения №14 от 23.06.2015 г., окончание рабочего дня в ООО «НПП «ХХХ» 16-30 часов (л.д.189), следовательно, ХХХ не обязан был в нерабочее время отслеживать поступившую по электронной почте корреспонденцию. А поскольку с 18.07.2016 г. истец находился в командировке руководству ООО «НПП «ХХХ» следовало поручить сопровождение заключения договора другому сотруднику.

Вместе с тем, ХХХ, проверив электронную почту 18.07.2016 г. и узнав о поступившем извещении, предпринял все зависящие от него меры к организации заключения договора, а именно поручил в телефонном режиме ХХХ А.В. подготовить необходимые документы для бухгалтерии и передать соответствующее поручение.

Кроме того, как указывает истец, им был совершен ряд телефонных звонков как непосредственно в приемную генерального директора ООО «НПП «ХХХ» , так и другим сотрудникам. В подтверждение этого истцом представлена детализация вызовов и фотографии сообщений с экрана телефона.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров • на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-0-0, от 18.12.2007 г. N888-0-0, от 15.07.2008 г. N465- 0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически относится к представленным документам, поскольку из них невозможно идентифицировать конечного абонента, которому был совершен исходящий вызов, а фотографии не позволяют установить полное содержание переписки и конечного абонента. Вместе с тем, поскольку платежное поручение в счет обеспечения договора было подготовлено 18.07.2016 г. и исполнено 19.07.2016 г., суд полагает доводы истца в этой части заслуживающими внимания.

Также суд принимает во внимание позицию ООО «НПП «ХХХ», изложенную в жалобе на решение У ФАС по г.Москве, и отраженную в решении Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017г., заключающуюся в том, что с 18-го по 19-е июля 2016 г. интернет-соединение на предприятии отсутствовало.

Более того, в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ХХХ И.Я., пояснивший, что программа для доступа к электронной торговой площадке была установлена только на стационарном компьютере ХХХ, ее установка на планшет невозможна, только на стационарный компьютер или ноутбук.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ХХХ И.Я., поскольку последний сообщил о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых он был, показания полные, непротиворечивые, согласуются друг с другом, логичны и последовательны, также суд принимает во внимание, что свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.199).

Свидетели ХХХ А.В. и ХХХ Д.А. пояснили суду, что они полностью выполнили все указания своего непосредственного руководителя ХХХ по подготовке платежного поручения и вручения ее в бухгалтерию ООО НПП «ХХХ» в установленные сроки.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ХХХ, находящегося в командировке в другом городе и предпринявшего все зависящее от него для обеспечения сопровождения заключения договора, дисциплинарного проступка.

Как указано в абз.З ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, исчисление которого считается со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В ходе слушания дела судом достоверно установлено, что 27.07.2016 г. генеральному директору ООО «НПП «ХХХ» ХХХ В.А. было известно о том, что договор по тендеру на техническое обслуживание и метрологическую проверку блоков измерения скорости ИСГ02М1 заключён не был, поскольку именно 27.07.2016 г. в адрес ГУП «ХХХ» было направлено письмо с просьбой оказать содействие в открытии доступа к электронной площадке (л.д.24).

Таким образом, окончание месячного срока для привлечения Перепелкина В.В. к дисциплинарной ответственности, пришлось на 30.08.2016 г. Вместе с тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был принят 21.11.2016 г.

Доводы ответчика о том, что заключение комиссии Московского УФ АС России об установлении факта уклонения ООО НПП «ХХХ» от заключения договора с ГУП «ХХХ» поступило в ООО НПП «ХХХ» только 31.08.2016 года, и только после включения ООО НПП «ХХХ» в реестр недобросовестных поставщиков, 02.11.2016г. была инициирована служебная проверка по данному факту, по результатам которой на ХХХ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, - не могут приняты судом в обоснование срока наложения дисциплинарного взыскания ХХХ, поскольку в данном случае окончанием месячного срока для привлечения ХХХ является 01.10.2016 года, тогда как приказ об объявлении выговора истцу по данному факту был вынесен 21.11.2016г.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ХХХ требований в этой части и признает их подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным приказа №ХХХ-Л от 01.12.2016 г. о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как установлено в судебном заседании, ХХХ, полагая факт привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №ХХХ-Л от 21.11.2016 г. незаконным, принял решение довести до сведения руководства свои соображения по данному поводу, а именно принял решение вручить секретарю ХХХ Л.И. письменные объяснения о своем несогласии с выводами проведенной проверки и заявление о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора как с него лично, так и с ведущего инженера ХХХ А.В. (л.д.34-37,51).

В соответствии с абз.2 ст. 194 ТК РФ работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Таким образом, ХХХ имел намерение реализовать гарантированное трудовым законодательством право на снятие дисциплинарного взыскания.

Однако ХХХ Л.И. принимать указанные документы отказалась.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец, желая зафиксировать данный факт, начал производить фотосъемку в приемной (л.д.36,37).

ХХХ Л.И., расценив данные действия ХХХ как действия незаконного и оскорбительного характера, сообщила об инциденте руководству ООО «НПП «ХХХ», подав соответствующую докладную записку (л.д.52).

По итогам рассмотрения данного документа ХХХ директором ООО «НПП «ХХХ» ХХХ В.А. был издан приказ №ХХХ-Л_от 01.12.2016 г. об объявлений ХХХ выговора с формулировкой «за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (согласно п.28,30 главы 7).

В п.28 данных Правил указано, что запрещаются любые действия, могущие нарушить нормальный порядок или дисциплину. К таким действиям относятся, в том числе: отвлечение от работы других работников по личным и иным, не имеющим отношения к работе, вопросам; использование телефонных аппаратов для переговоров личного характера (для получения телефонных сообщений и ответа на них).

П.30 — работники независимо от должностного положения обязаны проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость, особенно в отношении женщин и молодежи.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ХХХ Л.И., будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.199), сообщила суду, что распоряжение не регистрировать переданные ХХХ документы она получила непосредственно от директора ООО НПП «ХХХ». Также ХХХ Л.И. пояснила, что документы, которые просил зарегистрировать ХХХ, по ее мнению, являлись запиской информационного характера, которая в силу п.5.6.8 правил внутреннего трудового распорядка, может не регистрироваться. Свидетель сообщила суду, что каких-либо нецензурных высказываний ХХХ в ее адрес не допускал, а оскорбительным она сочла только его поведение.

С учетом характера требований ХХХ, содержащихся в заявлениях, которые он пытался вручить для регистрации ХХХ Л.И., суд полагает ошибочным отнесение письменных объяснений и заявления о снятии дисциплинарного взыскания к информационным документам, регистрация которых возможна по усмотрению секретаря. В данном конкретном случае суд не усматривает нарушения п.28,30 правил внутреннего трудового распорядка ООО «НПП «ХХХ» истцом, поскольку вручение указанных документов было необходимо ХХХ с целью фиксации факта обращения и реализации (защиты) своих трудовых прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости признания приказа №ХХХ-Л от 01.12.2016 г. о привлечении ХХХ к дисциплинарной ответственности в виде выговора недействительным и подлежащим отмене, а требования истца в этой части — подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника по вынесению незаконных приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем, полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной Пошлины при подаче иска, поэтому в силу 4.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.                                                                                                           

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ХХХ к ООО «Научно- производственное предприятие «ХХХ» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО НПП «ХХХ» №ХХХ-Л от года и №ХХХ-Л от 01.12.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ХХХ.

Взыскать ООО «Научно-производственное предприятие «ХХХ» с компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «ХХХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2017 года.

 


Яндекс.Метрика