+7 (903) 431-48-10
г. Ростов-на-Дону
ул. Московская, 43/13, этаж 4, офис 414
e-mail: qwerty22088@rambler.ru
Режим работы:
пн - сб с 10:00 до 20:00
вс - выходной


Замена административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» апреля 2017 года                                                                                                                     Дело № А53-2393/17

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен                                      «24» апреля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матросовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью ХХХХ к УВМ ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № ХХХ от 24.01.2017 при участии:

от заявителя: представитель Елисеева А.В.; от заинтересованного лица: представитель ХХХ

установил: общество с ограниченной ответственностью ХХХХ (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к УВМ ГУ МВД России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № ХХХ от 24.01.2017 о привлечении к ответственности с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (либо применении статьи 4.1 части 3.2 КоАП РФ).

Заявитель в судебное заедание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности, представил суду материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

02.12.2016      сотрудником ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области возбуждено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью ХХХХ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции о заключении или прекращении трудового или гражданско- правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения договора.

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ХХХ 12.01.2017 протокола об административном правонарушении № ХХХ по признакам наличия в действиях ООО ХХХХ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества

24.01.2017 начальник УВМ ГУ МВД России по Ростовской области в присутствии директора общества ХХХ, вынес постановление №ХХХ, которым ООО ХХХХ привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ХХХХ обратилось в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу примечания № 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств между ООО ХХХХ и гражданином Украины ХХХ, ХХХХХХ года рождения, заключен трудовой договор № 22 о приеме на работу в должности: ХХХ, структурное подразделение - производство. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного трудового договора «настоящий договор заключен до окончания действия патента». С указанного времени ХХХ осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается табелем учета рабочего времени и ведомостью выдачи заработной платы, а также иными материалами дела.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) гражданин ХХХ уволен 06.12.2016 года.

В ходе расследования установлено, что ХХХ с целью продления срока действия патента произвел оплату за патент в виде фиксированного авансового платежа 26.12.2015 года, что подтверждается квитанцией об уплате фиксированного авансового платежа от 26.12.2015 года на сумму 1568, 40 руб.

В соответствии с п. 5. ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2202 года № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии со статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

ХХХ должен был продлить патент путем оплаты фиксированного авансового платежа до 24 час.00 мин. 24.12.2015.

То есть, патент, выданный ХХХ с 25.12.2015 года являлся недействительным.

Таким образом, ХХХ осуществлял трудовую деятельность в ООО ХХХ с 25.12.2015 года по 06.12.2016  года без патента.

В соответствий с п. 4 ст. 13 Федерального закона №-115 ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии патента.

Указанными нормами права регулируются правоотношения юридических и физических лиц относительно привлечения. иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

В частности, территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Кроме того, процедура уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции позволяет контролировать законность пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и отвечает требованиям государственной безопасности.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушение предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, доказан имеющимися в материалах дела документами, нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления со стороны УВМ ГУ МВД России по Ростовской области допущено не было.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вид и размер административного наказания судом признан обоснованным и соответствующим совершенному административному правонарушению.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, штраф для юридических лиц составляет от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по статье ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является то, что данное правонарушение совершено впервые.

Обстоятельств,            отягчающих            административную             ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом установлены не были.

С учетом доводов заявителя и исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обществом представлены доказательства того, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства с учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а именно: сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.01.2017, так же судом установлено, что общество находится в
тяжелом материальном положении, у общества имеется большая кредиторская задолженность, долгосрочные обязательства по кредитным договорам, наличие обязательств по оплате труда, а также наличие налоговых обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Судом также принимается во внимание, что общество ранее за аналогичное правонарушение не привлекалось

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя в части применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Изменить постановление УВМ ГУ МВД России по Ростовской области № ХХХ от 24.01.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью ХХХ ИНН ХХХ ОГРН ХХХ к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного наказания и применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                        Е.В. Бондарчук

 


Яндекс.Метрика